挺进毛还没长稚嫩的小花苞网种,人与畜禽的交佩的APP,日韩av一区二区三区精品,成人嫩草影院入口一二三

弗魯姆的沙丁胺醇案件在過(guò)去一年里對(duì)于全球職業(yè)自行車運(yùn)動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。從事件的發(fā)生到UCI在環(huán)法之前撤銷控訴都引起巨大爭(zhēng)議。而國(guó)際自盟UCI最近也以問(wèn)答的形式對(duì)于此案件進(jìn)行了釋疑。

Q：對(duì)克里斯托弗·弗魯姆（Christopher Froome）使用沙丁胺醇（salbutamol）的訴訟已經(jīng)結(jié)案，不過(guò)公眾及輿論希望獲得與此相關(guān)的更多信息。在一份公開(kāi)報(bào)道中，來(lái)自世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）科學(xué)與國(guó)際關(guān)系部門(mén)的高級(jí)執(zhí)行長(zhǎng)官Olivier Rabin博士堅(jiān)稱國(guó)際自行車聯(lián)盟（UCI）有義務(wù)公開(kāi)有關(guān)此案的更多信息。UCI是否能詳述？

UCI：UCI對(duì)本案的結(jié)論主要依照WADA的權(quán)威意見(jiàn)，當(dāng)然，UCI也進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)研以確保WADA結(jié)論的可靠性。

在時(shí)間上，有以下幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)：（1）在初步舉證階段結(jié)束后，弗魯姆于2018年一月底向WADA詢問(wèn)是否可以得到回復(fù)——2018年三月初WADA提供了回應(yīng)；（2）2018年三月底，弗魯姆向WADA提出正式請(qǐng)求，希望獲得有關(guān)此案的進(jìn)一步信息——WADA于2018年5月做出了回應(yīng)；（3）2018年6月4日，弗魯姆提交了他針對(duì)這一異常結(jié)果的最終解釋；（4）2018年6月28日，WADA向UCI提供了關(guān)于此案的最終意見(jiàn)。

此后，UCI考慮了一下幾個(gè)重要因素作為結(jié)案的依據(jù)：

（1）首先，當(dāng)然是WADA的意見(jiàn)：

WADA的科研部門(mén)掌握著UCI無(wú)權(quán)接觸的重要信息，這其中就包括有關(guān)沙丁胺醇代謝的在研項(xiàng)目以及尚未公開(kāi)發(fā)表的研究（簡(jiǎn)言之——正如WADA科學(xué)主任所說(shuō)——影響沙丁胺醇代謝的因素有很多）。在此情況下，UCI選擇信任WADA出具的關(guān)于弗魯姆沙丁胺醇攝入是否違反反興奮劑條例的結(jié)論。WADA作為世界反興奮劑領(lǐng)域的監(jiān)管組織，完全獨(dú)立地制定條例與執(zhí)行藥檢；因此WADA的證據(jù)首當(dāng)其沖。對(duì)于UCI而言，既然WADA已經(jīng)判定弗魯姆在本案中并無(wú)違反反興奮劑條例的行為，如果繼續(xù)在此案上花更多的時(shí)間與精力便顯得有失公允。

（2）其次，UCI考慮了于2018年3月1日開(kāi)始執(zhí)行的新版WADA技術(shù)文件（編號(hào) WADA TD2018DL）：

依照WADA的技術(shù)文件（2017年9月的舊版和2018年3月的新版），如若尿樣中的沙丁胺醇含量超過(guò)1200mg/ml，即被視為違規(guī)的陽(yáng)性結(jié)果。不過(guò)2018年3月的新版技術(shù)文件允許依據(jù)尿樣的相對(duì)比重（譯注：以水為參照的相對(duì)密度）對(duì)1200mg/ml這一閾值進(jìn)行上調(diào)。這一調(diào)整主要是為了考慮運(yùn)動(dòng)員的脫水狀況。正如Kenneth Fitch教授曾公開(kāi)指出的，WADA在制定技術(shù)文件伊始并未納入這一情況。同時(shí)，在整個(gè)訴訟案進(jìn)行的過(guò)程中，WADA似乎也傾向于根據(jù)測(cè)量尿樣相對(duì)比重的不確定性（measurement uncertainty）來(lái)調(diào)整1200mg/ml這一閾值。

（3）第三，弗魯姆的專業(yè)意見(jiàn)：

在環(huán)西班牙自行車賽（下稱“環(huán)西”）中，弗魯姆一共進(jìn)行過(guò)21次尿檢（譯注：每賽段一次），作為受檢本人的弗魯姆則有權(quán)接觸到這三周以來(lái)其尿樣中預(yù)估的沙丁胺醇濃度。如是，弗魯姆可掌握這期間由于沙丁胺醇攝入劑量的改變而帶來(lái)的其代謝過(guò)程中哪怕是微小、緩慢的動(dòng)態(tài)變化。鑒于弗魯姆在2018年9月7日尿檢前后顯著增加了沙丁胺醇的攝入劑量（來(lái)抵抗胸部感染），WADA認(rèn)可并接受這一行為對(duì)9月7日尿檢結(jié)果帶來(lái)的動(dòng)態(tài)影響。鑒于當(dāng)前數(shù)據(jù)已經(jīng)可以進(jìn)行合理解釋，則沒(méi)有必要在結(jié)案前再對(duì)弗魯姆的尿樣進(jìn)行控制變量的藥代動(dòng)力學(xué)分析（controlled pharmacokinetic study）。

（4）第四，沙丁胺醇在本案中的具體問(wèn)題具體分析：

有兩個(gè)事實(shí)需要再度澄清：首先，沙丁胺醇是被允許的有治療作用的藥物，且弗魯姆攝入沙丁胺醇是為了緩解哮喘；其次，在弗魯姆攝入沙丁胺醇期間他理應(yīng)（也確實(shí)）在環(huán)西的每一賽段過(guò)后都接受了尿檢。盡管這些具體情況并沒(méi)有直接的說(shuō)服力，但WADA在進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中不可避免地需要考慮到這些因素。

（5）最后，WADA的新研究：

在本案的受理期間，WADA還考慮了若干關(guān)于沙丁胺醇代謝的新研究。不過(guò)這些研究或正在進(jìn)行、或尚未發(fā)表，因此無(wú)論UCI還是弗魯姆都無(wú)法獲得更多細(xì)節(jié)。

Q：那么哪些是UCI在做出結(jié)案決定時(shí)所不考慮的因素？

UCI：依照WADA的科學(xué)主任在近日的采訪中所指出的，UCI在做出結(jié)案決定時(shí)，不考慮弗魯姆提供的以下解釋：“服用了多種藥物以抵抗感染”，“飲食中的其他未知成分”，“膳食補(bǔ)充劑”等。UCI認(rèn)為，這些解釋與本案沒(méi)有直接聯(lián)系，或沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支撐。需要再次聲明的是，UCI在做出決定時(shí)考慮且只考慮了上述5個(gè)重要因素，當(dāng)然不排除有UCI尚不能掌握的來(lái)自WADA的未公開(kāi)信息。

在本訴訟的舉證階段，弗魯姆曾請(qǐng)求對(duì)尿樣進(jìn)行再次分析，不過(guò)UCI駁回了這一請(qǐng)求。如前所述，弗魯姆提出這一請(qǐng)求是為了驗(yàn)證上文所述的因素（譯注：前一段落加引號(hào)部分）對(duì)其沙丁胺醇濃度的影響；UCI在咨詢了WADA的專業(yè)意見(jiàn)之后認(rèn)為這些影響僅停留在猜測(cè)層面，不足以支撐對(duì)尿樣再次分析的必要性。

UCI還需要指出的是，在做出結(jié)案決定時(shí)，并未考慮新近發(fā)表在《英國(guó)臨床藥理學(xué)雜志》（British Journal of Clinical Pharmacology）上的研究《對(duì)沙丁胺醇是否過(guò)量采用尿檢法效果欠佳》（Futility of current urine salbutamol doping control）。UCI的確參考了這篇文章，但它并不是決定性因素。

Q：UCI是否應(yīng)為此案的緩慢進(jìn)程負(fù)責(zé)？

UCI：

此前UCI已經(jīng)表明，的確有可能更早結(jié)案，但UCI認(rèn)為有必要花時(shí)間審慎調(diào)研以做出正確的決定。如前所述，訴訟過(guò)程始于舉證階段，這其中還包括UCI反興奮劑法庭需要做出的以下決策：（1）是否需要獲取更多涉案信息，（2）是否需要對(duì)弗魯姆的尿樣進(jìn)行進(jìn)一步檢測(cè)。在此之后，弗魯姆才在2018年3月向WADA的初步結(jié)論進(jìn)行官方質(zhì)詢；最終，這一訴訟方塵埃落定。在整個(gè)訴訟中，隨著時(shí)間的逐漸推移，UCI得以掌握更多相關(guān)信息以幫助得出結(jié)論，UCI也相信涉案各方均已力爭(zhēng)高效，來(lái)保證調(diào)查的順利進(jìn)行。

此外，UCI注意到WADA的科學(xué)主任在此前的采訪中或提及本案的遲滯更多地是“UCI的問(wèn)題”（因?yàn)閁CI要與弗魯姆的律師反復(fù)溝通）。如果此消息為真，UCI在此表示十分遺憾。在整個(gè)訴訟進(jìn)程中，UCI始終咨詢并采納WADA的專業(yè)意見(jiàn)；依據(jù)UCI的反興奮劑規(guī)則（UCI ADR）和WADA的相關(guān)條例，WADA有權(quán)在認(rèn)為UCI沒(méi)有給出及時(shí)反饋時(shí)向國(guó)際體育仲裁法庭（Court of Arbitration for Sport，CAS）提出申訴。然而事實(shí)是，WADA在此案中從未提出任何申訴。

▲烏利希在2014年環(huán)意期間被查出沙丁胺醇過(guò)量而被瑞士奧組委處以9個(gè)月禁賽

Q：有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)之前涉嫌沙丁胺醇過(guò)量運(yùn)動(dòng)員的處罰有失公允，UCI對(duì)此有何評(píng)論？

UCI：對(duì)此，UCI認(rèn)同WADA的觀點(diǎn)，即每一案例都有其特殊性。不過(guò)，UCI需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)每一例反興奮劑案的處理都需考慮當(dāng)時(shí)的具體規(guī)則以及當(dāng)時(shí)所具備的科學(xué)知識(shí)。

WADA有關(guān)沙丁胺醇的條例在過(guò)去數(shù)年進(jìn)行了多次修訂，當(dāng)然包括前文提及的WADA最新技術(shù)文件。盡管UCI并不能及時(shí)跟進(jìn)促使WADA做出修訂的最新科學(xué)進(jìn)展，UCI依舊認(rèn)可WADA做出改進(jìn)的意愿；不過(guò)，有時(shí)這些新的改變會(huì)在回溯過(guò)往案件時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議。若非如此——為了避免爭(zhēng)議就不做出改變——恐怕只會(huì)引發(fā)更大的非議。

具體而言，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)兩位意大利自行車運(yùn)動(dòng)員亞歷山德羅·佩塔奇（Alessandro Petacchi；譯注：其曾于2007年環(huán)意期間被查出沙丁胺醇過(guò)量而被意大利奧組委處以12個(gè)月禁賽）和迭戈·烏利希（Diego Ulissi；譯注：其曾于2014年環(huán)意期間被查出沙丁胺醇過(guò)量而被瑞士奧組委處以9個(gè)月禁賽）當(dāng)時(shí)的處罰難言公正。UCI認(rèn)為這些觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，具體體現(xiàn)在以下幾方面。首先這兩例案件均發(fā)生在UCI成立其獨(dú)立的反興奮劑法庭之前（譯注：此法庭成立于2015年），這意味著當(dāng)時(shí)的結(jié)論是由國(guó)家方面做出的，同時(shí)UCI與WADA均可向CAS提出進(jìn)一步申訴。此外，對(duì)這兩名運(yùn)動(dòng)員，UCI的觀點(diǎn)如下：

在佩塔奇一案中，意大利自行車聯(lián)盟紀(jì)律委員會(huì)首先認(rèn)定佩塔奇未服用禁藥；隨后，WADA和意大利反興奮劑組織向CAS提出申訴。需要強(qiáng)調(diào)的是，CAS的仲裁長(zhǎng)官依據(jù)的是當(dāng)時(shí)的反興奮劑條例與當(dāng)時(shí)的科學(xué)證據(jù)（即，并未考慮尿樣相對(duì)比重與控制變量的藥代動(dòng)力學(xué)研究）。實(shí)際上，佩塔奇已經(jīng)公開(kāi)表示自己為弗魯姆一案的決定表示滿意，因?yàn)椤斑@也能回溯地證明（我）自己的清白”。盡管放在今天，佩塔奇一案可能會(huì)有不同的結(jié)果，但UCI要指出的是，在同一年的另一例涉嫌過(guò)量攝入沙丁胺醇的案件中，科學(xué)證據(jù)與事實(shí)依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人并未違反反興奮劑條例（譯注：此處UCI并未提及具體姓名）。

◆有關(guān)烏利希的觀點(diǎn)也有失偏頗。烏利希的訴訟主要由瑞士反興奮劑組織負(fù)責(zé)，UCI并未實(shí)際參與。UCI和WADA均為曾向CAS提出申訴。由此，對(duì)于烏利希這一個(gè)例，UCI無(wú)法提供更多的細(xì)節(jié)。

◆雖然上述案例最后的處罰結(jié)果不同，UCI在此需要強(qiáng)調(diào)的是，兩名運(yùn)動(dòng)員都親身出席了由WADA反興奮劑條例與UCI反興奮劑規(guī)則所保證的公平公正的聽(tīng)證會(huì)。

借此機(jī)會(huì)，UCI也希望所有涉及反興奮劑訴訟的運(yùn)動(dòng)員悉知：

◆UCI反興奮劑法庭做出結(jié)論前（某些特例除外），所有訴訟過(guò)程均不涉及任何費(fèi)用；

◆UCI反興奮劑法庭向CAS提交的申訴也同樣零開(kāi)支；

◆CAS向有財(cái)務(wù)困難的運(yùn)動(dòng)員提供公益法律咨詢以及法律援助以保證運(yùn)動(dòng)員自身的權(quán)益。

Q：最后，UCI在先前的聲明中希望“各界回歸正常，享受接下來(lái)的自行車賽事”。這一聲明收到了若干反對(duì)聲音，UCI對(duì)此有何評(píng)論？

UCI：當(dāng)這些反對(duì)聲音尤其來(lái)自許多知名自行車評(píng)論員時(shí)，UCI對(duì)此表示理解。希望澄清的是，在做出如上聲明時(shí)，UCI希望單純地傳遞以下信息：

◆在WADA與UCI依照事實(shí)與證據(jù)仔細(xì)調(diào)研之后，弗魯姆涉過(guò)量沙丁胺醇一案業(yè)已終結(jié)；

◆當(dāng)前結(jié)案的決定是正確的決定，公眾對(duì)此案的討論不應(yīng)為自行車這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身蒙上陰影。

UCI希望借此機(jī)會(huì)向公眾澄清，當(dāng)前的結(jié)論是公正的；但同時(shí)，UCI對(duì)有關(guān)此案持續(xù)的討論與爭(zhēng)辯表示理解。不過(guò)最重要的是，職業(yè)自行車運(yùn)動(dòng)員們不應(yīng)因此受到負(fù)面影響，尤其是他們的人身安全，以及他們參加自己鐘愛(ài)運(yùn)動(dòng)的權(quán)利。這是UCI在做出上述聲明之前的初衷。

與此相關(guān)地，UCI理解公眾希望獲得更多關(guān)于此案具體數(shù)據(jù)和專家分析的訴求。但由于這些信息隸屬于WADA，UCI在此尊重WADA不公開(kāi)這些具體信息的決定。WADA最可能的考慮是防止這些信息被妄圖非法提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)的運(yùn)動(dòng)員濫用。

盡管UCI暫不能公開(kāi)這些相關(guān)信息，但可以明確的是，WADA會(huì)將所有數(shù)據(jù)提交至WADA專家委員會(huì)，用以探討是否有進(jìn)一步修訂沙丁胺醇條例的必要性。同時(shí)，基于本案的結(jié)論，UCI已經(jīng)正式地向WADA尋求專業(yè)意見(jiàn)來(lái)應(yīng)對(duì)今后可能再次出現(xiàn)的涉及沙丁胺醇的案例。

最后，UCI會(huì)繼續(xù)戰(zhàn)斗在反興奮劑的前線；同時(shí)，為了確保這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的干凈與純潔，UCI會(huì)力促改革與創(chuàng)新，使當(dāng)前的決策過(guò)程更加高效有序。近來(lái)，UCI管理委員會(huì)對(duì)曲馬多（tramadol）和糖皮質(zhì)激素（glucocorticoids）所做出的決定已經(jīng)表明了UCI對(duì)類似事件的強(qiáng)硬態(tài)度（譯注：UCI于2018年6月宣布，因?yàn)闈撛诘母弊饔�，�?019年開(kāi)始，比賽中禁止使用止疼藥曲馬多，并強(qiáng)制取消8天之內(nèi)攝入過(guò)糖皮質(zhì)激素車手的參賽資格）。鑒于此，UCI也會(huì)繼續(xù)保持與WADA的密切合作。

責(zé)任編輯：Nel